Существует масса критериев, согласно которым практикующий гомеопатию врач считается приверженцем так называемого классического направления. Весьма распространенная точка зрения сводится к тому, что одним из обязательных условий «классицизма» при лечении хронических заболеваний служит назначение единственной дозы лекарства и наблюдение за реакцией пациента, предусматривающее позицию «невмешательства» до тех пор, пока не возникнут показания для повторного приема лекарства или смены назначения. Тем не менее, споры вокруг такого подхода начались еще на заре истории нашего метода и не прекращаются до сих пор. Как водится, критерием истины является сама наша врачебная жизнь, которая способна порой преподносить самые неожиданные варианты решения этой проблемы.
Я не ставил перед собой задачу обсуждать, а тем более критиковать сильные и слабые стороны как однократного, так и систематически повторяющихся приемов лекарств. В гомеопатической литературе этому вопросу посвящено множество работ, начиная с основополагающих трудов нашего Мэтра. Обладая, по всей вероятности, конституциональной предрасположенностью к восприятию идей Киевской гомеопатической школы, я позволю себе привести одно из ведущих положений, которым мы привыкли руководствоваться в стенах нашей alma mater:
«Повторение приема лекарства, а не одноразовое его применение в хронических случаях с ритмом, зависящим от свойств лекарства, его потенции, личности пациента, характера болезненных явлений и их локализации с тенденцией к урежению приема лекарств при положительной динамике в здоровье пациента».
* * * * * * *
В практике мне неоднократно приходилось и приходится сталкиваться со случаями длительного приема гомеопатических средств, среди которых можно условно выделить следующие группы.
Первую группу составляют пациенты, долгое время принимавшие лекарства по назначению врача. Пожалуй, с самой экзотической историей подобного рода мне пришлось столкнуться в 1992 году.
На прием обратился 74-летний пациент, который поведал о том, что с давних пор принимает лекарства, назначенные Д.В. Поповым. Оказалось, что в 1947 году он находился в госпитале по поводу бурно прогрессирующей гангрены большого пальца стопы на почве облитерирующего эндартериита, возникшего после сильного переохлаждения. Врачи настаивали на немедленной ампутации стопы, однако пациент категорически отказался от вмешательства. Д.В. Попов назначил ему Arnica 200 и Secale cornutum 200 в ежедневных приемах (одно лекарство – утром, другое – перед сном, на ночь). При этом он добавил, что когда больной поправится, ему не следует останавливаться, а продолжать принимать лекарства в прежнем режиме всю оставшуюся жизнь. С началом гомеопатического лечения дела пациента быстро пошли на поправку: в месте гангренозного поражения быстро образовалась демаркационная полоса, и хирургическое вмешательство ограничилось лишь щадящей ампутацией дистальной фаланги большого пальца стопы. В дальнейшем этот человек вел полноценную активную жизнь, работая электриком в пригороде Киева. До встречи со мной он неуклонно следовал совету Д.В. Попова, т.е. в течение 45 лет (!) ежедневно принимал назначенные лекарства и все это время чувствовал себя хорошо.
Из собственных наблюдений могу предложить вашему вниманию следующий случай.
В феврале 2001 года за консультацией обратился 53-летний пациент, страдавший псориазом. Начиная с молодого возраста, его жизнь омрачалась возникавшими время от времени кожными высыпаниями. В 19 лет – зудящая экзематозная сыпь в подмышечных впадинах, которая исчезла после применения наружных мазей. В 22 года – рецидив, причем высыпания распространились на запястья и подколенные ямки. Наружная терапия оказалась безуспешной, сыпь исчезла после отдыха на берегу моря. Через десять лет – зудящая псориатическая сыпь на голенях, исчезнувшая вскоре без всякого вмешательства. Аналогичная история – в 50 лет и, наконец, 3 месяца назад. На момент осмотра высыпания локализовались на тыле локтевых суставов, в подколенных ямках, в паху и на волосистой части головы. Кроме того, наряду с появлением псориатической сыпи на протяжении последних 3-х месяцев у пациента стали возникать отечность и боли в голеностопных суставах. Симптомы случая (склонность к рецидивирующим зудящим высыпаниям; применение наружных мазей в анамнезе; «неухоженная» борода, «налитые кровью» губы и привычка раскрывать стопы по ночам) ясно указывали на Sulphur, который и был прописан в 1000-й потенции (1 прием в 7 дней). Спустя два месяца оказалось, что у пациента остались лишь единичные мелкие бляшки в подколенных ямках и в паху; полностью исчезли суставные жалобы. Он отметил, что улучшилось общее самочувствие и настроение. Рекомендовано продолжить прием Sulphur 1000 и Sulphur 200 по 1 разу в 21 день на протяжении 3-6 месяцев. Эта история получила продолжение в июне 2003 года, когда на прием обратился друг пациента, который сообщил: «Пришел к Вам лечить свой псориаз, так как мой товарищ полностью избавился от сыпи и болей в суставах. Он прекратил принимать лекарства с января этого года».
Известно, что Sulphur считается одним из наиболее глубоко действующих гомеопатических средств, применение которого требует большой осторожности. Но, по-видимому, не существует правил без исключений, о чем свидетельствует приведенная история: систематический прием Sulphur в течение 1 года 10 месяцев увенчался хорошим и стойким результатом!
Конечно, скептики могут произнести сакраментальную фразу: «Больной выздоровел, несмотря на лечение!». А французский писатель Жюль Ренан, наверное бы, усмехнулся: «Бывает, что все удается. Не пугайтесь, батенька, это пройдет!» В ответ я могу лишь сказать, что эта история – не единственная, следовательно, нам есть над чем задуматься.
Ко второй группе следует отнести пациентов, которые решают вопрос о длительности приема лекарств по своему усмотрению. Нередко приходится слышать, как принимая лекарство и почувствовав себя здоровым, больной прекращает лечение, а затем, обнаружив возвращение старых симптомов, возобновляет прием, следуя первоначальным рекомендациям врача. И так может продолжаться очень долго, порой годами.
В августе 2003 года мне пришлось консультировать 10-летнего мальчика, страдавшего рецидивирующими эпилептиформными припадками. Интересуясь данными семейной патобиографии, я выяснил одно интересное обстоятельство. У бабушки ребенка (1941 г. рожд.) возникали аналогичные приступы, которые были связаны с перенесенной черепно-мозговой травмой. Оказалось, что с 1969 года (!) по рекомендации Д.В. Попова она принимает Ignatia 1000 по 1 разу в 14 дней. При этом чувствует себя хорошо, приступы с момента начала лечения не повторялись, но при попытке оставить лекарство испытывает дискомфорт, скорее, душевный, так как появляется страх рецидива болезни.
Неужели эта история заслуживает только того, чтобы трактовать ее как случай similium, а не simillimum, как пример поверхностного или паллиативного действия лекарства? «Ведь пациентка таки боится!.. Значит, лечение не затронуло ментальный уровень!» Если бы мне почаще удавалось так лечить, я согласен на роль врача, функция которого сводится к облегчению страданий… Мне кажется, что в нашей профессии здравый пессимизм имеет куда больше преимуществ перед экзальтированным оптимизмом.
И, наконец, третья группа, которую можно обозначить как «курьезные случаи». Например: «Я неправильно прочла рецепт и принимала лекарство не два месяца, а два года», или «Я решила не прекращать лечение до тех пор, пока не опорожнится флакон с лекарством» или «Мне так помогло Ваше лекарство, что я побоялась остановиться»… Несмотря на кажущуюся смехотворность ситуации, ни один врач, наверное, не застрахован от возможности в ней очутиться.
* * * * * * *
Я полагаю, что причина диаметрально противоположных подходов к тактике назначения лекарств (однократный прием или употребление гомеопатических средств длительное время с той или иной частотой) коренится в понятии жизненной силы, которое совершенно по-разному трактовали Ганеман и Кент (вопрос о расхождении в философских взглядах Ганемана и Кента подробно обсуждался в докладе А.В. Попова, представленном на IV Конгрессе гомеопатов Украины в сентябре 2001 года).
Итак, согласно Кенту, «основа жизненного процесса – наличие воли и способность мыслить. Совокупность этих двух начал – воли и разума – и является внутренней жизненной силой, которая контролирует и регулирует все процессы в физическом теле». Все – значит, имеющие отношение как к сфере здоровья (физиологии), так и к сфере болезни (патологии). Отсюда напрашивается вывод: так как жизненная сила – волевое и разумное, мыслящее начало человека, стоит дать ей лишь легкий толчок (в виде приема потенцированного лекарства), и она сама, чаще без лишних напоминаний, способна «стать на путь истинный» и выйти победителем в борьбе с болезненным расстройством.
Совершенно иное определение дает Ганеман. Я опускаю хорошо известный 9-й параграф «Органона» и привожу выдержку из 22-го параграфа (5-го издания «Органона»), в котором, говоря об аллопатическом способе лечения, Ганеман утверждает, что «он представляет собой несовершенное подражание крайне недостаточным усилиям жизненной силы – силы растительной и неразумной, которая, будучи предоставлена самой себе, стремится как ни попало освободиться от болезни. Эта органическая сила существует для сохранения организма только в здоровом состоянии, а не для восстановления здоровья, нарушенного болезнью, и отнюдь не может служить образцом искусству врача, требующему глубоких соображений и суждений».
Согласно этому определению, жизненная сила человека обладает тремя существенными недостатками:
1) она слишком слаба для того, чтобы самостоятельно восстановить здоровье;
2) она недостаточно разумна (несмотря на то, что обладает неограниченной властью над организмом, сохраняя его жизнедеятельность – параграф 9);
3) приходит в смятение, теряется в условиях болезненного расстройства.
Следуя ганемановскому определению, осмелюсь заключить, что правильно подобранное лекарственное средство должно, так сказать, «воспитывать» жизненную силу для того, чтобы повернуть болезнь вспять. А для этого во многих случаях пациенту необходимо повторять прием лекарства с определенной частотой, т.е. какое-то время подвергаться систематическому лекарственному воздействию до тех пор, пока в организме не восстановится порядок с тем, чтобы, по словам Ганемана, «наделенный рассудком дух» смог «свободно распоряжаться этим живым, здоровым инструментом для высших целей … существования».
Однако, чего стоят теоретические рассуждения, не подкрепленные врачебной практикой? Следует заметить, что подобно тому, как многие гомеопаты прошлого пополняли арсенал Materia Medica благодаря умению внимательно и вдумчиво прислушиваться к рассказам своих пациентов, которые делились собственным опытом использования разнообразных целебных средств, не стоит пренебрегать тем, что мы слышим от больных на приеме, в том числе решая технические вопросы нашего метода.
Несколько лет назад я столкнулся с одной весьма поучительной историей. Речь шла о пациентке, страдавшей тяжелой формой гипертонической болезни. Итогом консультации была пропись Agaricus 200 и рекомендация принимать лекарство 2 раза в неделю. На повторном приеме женщина сообщила, что поначалу, в течение первого месяца она пила Agaricus крайне нерегулярно («когда вспоминала о нем»), но, пережив несколько гипертонических кризов и уразумев, что ее состояние не улучшается, она «взяла себя в руки» и стала строго следовать моим предписаниям, т.е. принимать лекарство систематически. В итоге, уже через недели две пациентка почувствовала облегчение: подъемы АД стали возникать реже и переносились ею значительно легче.
* * * * * * *
В заключение, я полагаю, будет весьма уместно вспомнить слова британской гомеопатессы М.Л.Тайлер (кстати, автора знаменитой фразы «руки прочь от лекарства!»), адресованные ее соотечественнику д-ру Комптону Бурнетту, который, как известно, отличался очень оригинальным подходом к выбору и тактике назначения лекарств и слыл чрезвычайно эффективно практикующим врачом: «Когда наши знания станут совершенными, а наши методы гомеопатических назначений будут давать во всех случаях стопроцентные результаты, только тогда мы сможем позволить себе не обращать внимание на то, что не укладывается в рамки нашего собственного опыта».
Статья написана А.П. Богачуком - преподавателем Киевской гомеопатической школы, врачом-гомеопатом Гомеопатического центра им. Д. Попова.
